Відео

электроны ни куда не движутся. при низкой температуре -0 градусов всякое движение в проводнике прекращается... вопрос к размышлению! и вообще всякие разговоры про движение электронов в проводнике сплошное ВРАНЬО!!! так то дядя. электроны не являются переносчиками тока.

Потому что вы интересно рассказываете да ещё на русском , я подписался. Пожалуйста , расследуйте интересный вопрос - куда же делся корабль старшип после последнего испытания и фактически успешного приводнения , , он же огромный бак, и должен долго плавать на воде , его выловили и теперь обследуют ? или утонул? А так же первая ступень тоже приводнилась. Неужели Маск не стал возиться с их доставкой? Это же ценнейшие источники информации , где и что отвалилось, что надо переделать .

Ретранслятор или свой калл

И узрел я дивное знамение в небе)))...Coca-Cola.., реклама кароче.., кубсатик (3-6U) пилит голографическую проэкцию в верхних слоях атмосферы..как такое?

Спасибо. Очень интересно.

Ящас усну

А дайте ссылку на другие каналы. На украинском и английском. Пожалуйста. 😊

вольфрамовую болванку и уронить на бункер путлера

Физикам давно известно, что вектор Пойтинга определяет поток энергии внутрь проводника и вся эта энергия тратится на его нагрев, то есть - на потери энергии в проводнике. Следовательно, вектор Пойтинга связан с электрическим сопротивлением проводника, ибо в сверхпроводниках вектор Пойтинга отсутствует. Подробнее об этом в популярной форме здесь: ua-cam.com/video/Mbkm-7xf7-0/v-deo.html Поймём физический смысл вектора Пойтинга - познаем и сверхпроводимость. Великий Тесла по этому поводу даже показывал опыты, но математики и многие физико-математики об этом не информированы. Поэтому, не там копаем. А поговорить нам ни о чём очень хочется.

Дякую за випуск, цікаво та інформативно! Слава нашим захисникам, все буде Україна!

Не нашёл канал Фрейзера. Может имя неправильно расслышал. Поделитесь ссылкой пожалуйста.

Дякую за випуск. Мені цікаво чи можна використовувати кубсати як ефективну протисупутникову зброю, тому було б цікаво відправити один такий до москальського супутника-шпигуна і підірвати.

У нас семейная поездка на Марс на Персике состоялась. Очень подстёгивало всех следить за миссией.

А в высоких слоях атмосферы получится воздух собрать? Спутник будет тормозить, если сжимать газ за счет скорости спутника, и чет я не уверен, что можно будет набрать обратно потерянную скорость за счет собранного газа. Чтобы собирать очень разряженный воздух надо или большие баллоны с низким давлением или тяжелую мощную насосную станцию с большими мощными батареями, типа кубсат 10 на 10см весом три килограмма, а сзади к нему двухметровая дура 200 кг. Солнечные батареи там не запустишь, поэтому куча батарей, на пяток киловатт хотя бы двигатель, кучу радиаторов для него, баллон мощнее земного, потому что разница давлений на одну атмосферу больше. И к составу воздуха вопросы, кислород тяжелый, большая атомарная масса, большая часть у поверхности держится и поднимается конвекционными потоками. Чет я сомневаюсь, что на высоте 200+км много кислорода и других газов, подозреваю, что там большей частью водород. Это так, то что в голову сразу приходит.

более слов пяти комментарий в продвижение содержит😉

У меня тоже есть идея 💡 что можно сделать в космосе . Тюрьму для пожизненных заключенных . На них можно тестировать как влеяет длительная невесомость .выявлять новые космические болезни и пробовать их вылечить 👌😉

Комментарий в продвижение содержанием более пяти слов

я бы запустил туда компьютер,протестировать идею ЦОД в космосе

Какой кошмар, вроде канал про науку и физику, а при этом верят в гироскопы.

Если не верить в Старшип, то в принципе больше и верить не во что. Всё остальное -- это либо перепевы старых мотивов от древней лунной 😮программы Аполлон, либо тупо распил денег налогоплательщиков (например, Старлайнер). Ах, ну да, есть ещё Дримчейзер -- красивая штучка, которая, увы, "уже никто никуда не идёт".

Что касается плавников (fins), то скорее всего они эволюционируют в нечто похожее на стабилизаторы современного истребителя V-образной формы с большим углом.развала -- всё это для того, чтобы уменьшить отрицательные динамические нагрузки в момент посадки. Иначе они будут продолжать прогорать и отрываться.

конструкция плавников Старшипа абсолютно дебильная, тяжелая и неэффективная. Можно сделать гораздо лучше, легче и надежнее.

АБЛЯЦИОННЫЙ материал

Дякую за випуск, цікаво та інформативно! Слава нашим захисникам, все буде Україна!

16:30 а ссылку на канал-то можно?

Интересно почему бустер не пытались отловить и вернуть на берег для исследований? Как я понимаю вообще не собирались этого делать, а то бы и место менее глубокое выбрали и кран подготовили с водолазами. Выходит никакой полезной информации это не дало бы?

Кстати, вроде на трансляции ЛабПадре показывали, что одновременно с посадкой бустера в залив руки мехазиллы так же имитировали поимку, т.е. сомкнулись.

чел пересмотрел фильмы.. это к его любимой теме повторять слова из фильма

Вот, обидно, что солидный специализированный канал, а ощего тематического образования нет. Система абляционной защиты активно используется на всех одноразовых кораблях со времён Востока. И как она работает знают все, кто чтал книжки по истории космонавтики. Плохо , что автор канала не понимает таких базовых вещей. Даже не попробовал почитать википедию.

Почему автор считает выбор старшипа для программы Артемис странным потому что якобы ещё же нет ракеты, и чтобы выбирать для полетов с людьми, надо сначала иметь ракету которая уже летает без людей.. звучит как минимум странно. А что, у Блю Ориджин или любой другой компании уже есть такая ракета, которая уже летает без людей и которую можно использовать для полетов на Луну? На самом деле, аппараты для космических миссий создаются под конкретные задачи и требования, а не выбираются из существующих. СпейсХ для Артемиса выбрали потому, что они предложили минимальную стоимость из всех конкурентов, а также, подтвержденную опытом, способность быстрой разработки космических аппаратов.

Мне, конечно, нравится космическая тематика, но автору бы не помешало подтянуть свои знания на эту тему. Например, об отправке крудрагона для спасения старлайнера: для этого драгону не нужно стыковаться со старлайнером (какие "папа-мама"?) - драгон стыкуется с МКС, экипаж старлайнера благополучно приземляется на драгоне, а старлайнер приземляется в автоматическом режиме без экипажа. Насчёт утечки гелия и якобы что он нужен для работы двигателей в невесомости, потому что якобы топливо в невесомости плавает, пузырьки и бла-бла-бла.. на самом деле, топливо и окислитель должны подаваться в ракетный двигатель под большим давлением, и если на больших двигателях для этого используются турбонасосы, то на небольших двигателях ориентации - используется подача геля в бак под большим давлением, и гель в баке не смешивается с топливом, а разделен от него мембраной. Про итеративный подход определения толщины теплоизоляции "снизу" или "сверху" - то есть, по мнению автора, чтобы определить толщину плиток, нужно каждый раз запускать огромную дорогую ракету в космос??? И не существует для этого расчетов, стендовых испытаний и т.п.? Толщину плитки рассчитали, испытали до полётов, в полетах уже практические испытания с учётом всех прочих факторов. в последнем полете, кстати, также испытывали и теплоизоляцию с подложкой а также плитку сниженной толщины с учётом подложки.

Надежность Рапторов под вопросом. Ладно неподвижно закрепленные двигатели внешнего кольца. Но внутренние на подвесах критично важны для управления полетом. В 4-ом пуске минус два. Да ещё и с разрушением, которое может иметь последствия для соседних. Слишком напряжённые параметры Раптора - это плохо.

Бедный бедный Старлайнер. Невезуха в космосе.

По поводу безальтернативности Спейс экс, ведь если реально, то кроме них, ни у кого нет таких результатов, поэтому логично, что НАСА на них расчитывает

Дякую за випуск. Було б круто побачити відео з усіх камер Старшіпа.

Билетик есть, Антону спасибо;) передаем за проезд;) там Птицы Мадяра собирают, как рекомендация)))

Комментарий в продвижение содержанием более пяти слов

Спасибо. Как раз перед сном!

Интересно весьма! Но без видео подложки или хотя бы фоток слайдером очень странно слушать. У вас в планах нет такого?

Полностью согласен с автором , до того , как опустится в Науку , Я как и многие смотрел с уважением и думал , что Наука двигатель прогресса, а когда столкнулся на прямую .., с « добрыми» тетушками и дядечками , которые по уровню подлости и интриг опережают все мафии Мира…. Все очень очень плохо, все на столько коррумпировано, что вы представить не можете… и лучше даже не знать и не представлять и верить в «добрых» дядечек в очках и белых халатах , которые делают наше светлое будущее…. И ещё хотел сказать автору , что к сожалению после темного слоя.., так и не добрался к очередному светлому.., не пустили , как говорится… мне не повезло, темой , которой Я решил заняться , оказалось , что есть ведущая группа , которая и делит и распределяет все плюшки между собой , но самое , что ужасное , что они в курсе , что идут в тупик , но так как есть гранты и финансирование, то продолжают « гнуть» свою полностью бесперспективную тему , потому что никто не хочет признаваться , что последние 20 лет по большому счету наука занимается очковтирательством.. , но никто не подставит, ни свою карьеру ,ни свои знания и потому мы продолжаем жить в полностью коррумпированном научном Мире , который больше занимается деканденсом , чем эволюцией…

US брешуть... они создали тарелку на антитгравит, энерогия ХТС но ас водят за нос... это Россия делает ракету на сранном реакторе...садит слона в кабритолет...😮😮😮 ua-cam.com/video/2WBt5NX2ss4/v-deo.html

Говоря проще, "Starship" ещё раз подтвердил, что абсолютно непригоден для повседневной линейной эксплуатации. А ведь Маск собирался сделать связку "Super Heavy" + "Starship" основной унифицированной "рабочей лошадкой" на все случаи орбитальных и заорбитальных полётов, отказавшись от прочих ракет-носителей. Намеченные переделки как раз и говорят о том, что Маск убедился в ущербности нынешней версии "Starship"- а. Спускаемый модуль надо переделывать не частично, а кардинально. К "Super Heavy" пока претензий нет…

А в чём, собственно, заключается невероятный успех "Starship"-а? В очередной раз "Starship" показал, что самоориентироваться засчёт своей геометрической формы и аэродинамической схемы он не может, а делает это лишь принудительно, то есть - статически неустойчив. Таких спускаемых аппаратов отродясь не бывало. Даже "шаттлы" устойчиво входили в гиперзвук без принудиловки, и аэродинамические поверхности управления (элевоны) у них были экранированы толстым неподвижным крылом, а не выступали в поток, как на "Starship"-е, что является и всегда будет уязвимой "ахиллесовой пятой". "Шаттлы" шли на гиперзвуке, не используя элевоны - во всяком случае, "махать" ими на гиперзвуке было бы чистейшим излишеством. А на "Starship"-е чуть что случится с одним из четырёх "плавников" (откажет, зависнет, заклинит, оторвётся), и "Starship"-у придёт гарантированный конец.

Привіт, прослухав цей випуск і був здивований поверховими судженнями та порівняннями. Не буду вдаватися до подробиць, бо не впевнений, що ви це побачите, але коротенько зазначу, що наука - це зовсім не релігія, особливо у питаннях аксіом. На відміну від віри, аксіома - це не догма, а тимчасове припущення, яке використовується для виведення робочої версії, доки не знайдено його порушення. Наприклад, коли Мауглі ще не знає, що таке вогонь, він робить кілька експериментів (торкається вогню, коли той палає, коли тліє, коли не горить) і виводить аксіому, що все яскраво-червоне опікає. Це далеко від точності (та нескінченно далеко від істини), але допомагає виживати, керувати "вогнем" на свою користь, доки це прогнозовано працює, тобто не знайдено винятків з цього правила. І ось ті винятки з аксіом (яких не було б без самих аксіом) - це те, що рухає науку вперед, виводить на нові ступені осягнення світу. Науковий метод сам по собі не є недосконалим; недосконалі наші поточні моделі. Метод полягає в тому, щоб удосконалювати їх через знаходження порушень аксіом. Дуже дивно чути аргументи, що наука недосконала через те, що ми не можемо побудувати точний бекенд світу. Так, дуже важко у тривимірному світі прогнозувати рухи проекцій n-мірного бекенду. Але поки припущення працюють, ми маємо модель, яка прогнозована, і поки вона прогнозована, немає ані даних, ані сенсу щоб ускладнювати модель. Взагалі, у 2024 році не повинно викликати сумнівів, що, хоча ChatGPT, ймовірно, далека від точної моделі (бекенду) мозку, це не заважає їй бути настільки наближеною, що вона може імітувати мислення та пройти тест Тюрінга. І якщо припустити, що "мислить - значить існує", то можна сказати, що науково людство за 30 000 років створило істоту, набагато розумнішу за, скажімо, хробака, а може й людини. Що говорить про це релігія? Що створення живої істоти перевищує людські можливості. Виходить, що за допомогою наукових наближень ми вже багато разів перевищували межі, які 2000 років тому вважалися неможливими. Як тоді можна сумніватися в наукових методах? Я думаю, можу розвинути та подискутувати на цю тему ще багато, але дайте знак, що це потрібно. Також цікаво почути, де я помиляюсь або неправильно зрозумів точку зору з подкасту. Дякую.

Как по мне слишком много запинаний в озвучке подкаста. Но сам подкаст очень интересный.

они сейчас сбрасывают промежуточное кольцо чтобы сэкономить массу. 1 версия бустера не рассчитана на массу этого кольца, 2 версия будет спроектирована уже с учётом этого кольца

Патриоты России не могут радоваться успеху Стартшипов.

БОЛТОЛОГИЯ И ТОЛЬКО !!!

Корабль показал запас прочности сравнимую с боевыми машинами.

Мені здається що прогорів плавник, через те що він там був не заокруглений а з гострим кутом 90 град, там і все почалося.